08/agosto/2023
O economista agrícola Graham Brookes explica por que ele apoia uma abordagem de economia de terras como a melhor maneira de equilibrar a produção de alimentos e a mitigação das mudanças climáticas
Enquanto os ministros se preparam para revelar uma nova estrutura de uso da terra para a Inglaterra neste outono, as evidências científicas por trás da economia de terras como a política agrícola mais eficaz para atingir os objetivos de produção de alimentos, clima e biodiversidade são convincentes.
Por que, então, o governo do Reino Unido continua a favorecer uma abordagem de compartilhamento de terras por meio de seus esquemas de gestão ambiental de terras? A recente “reinterpretação” de um relatório especializado sobre uso da terra pelas grandes ONGs proprietárias de terras que o encomendaram pode fornecer algumas pistas.
Já se passaram 12 meses desde que destaquei as evidências científicas que apontam para a necessidade urgente de levar adiante uma abordagem de economia de terras como base de uma futura estratégia de uso da terra no Reino Unido. Favorecida pelos principais cientistas ambientais do Reino Unido, Andrew Balmford e Ian Bateman, e incluída no documento de Estratégia Alimentar Nacional de 2021, The Plan, essa abordagem defende um modelo de três compartimentos para o uso da terra na Grã-Bretanha que, se implementado adequadamente, poderia proporcionar um equilíbrio mais sustentável em termos de produção de alimentos, uso de recursos, conservação da natureza e mitigação das mudanças climáticas.
Apelei para uma reavaliação e ajuste fino do Esquema de Gestão Ambiental de Terras (ELMS) na Inglaterra, e seus equivalentes na Irlanda do Norte, Escócia e País de Gales, para que essas opções e os recursos fornecidos para apoiá-los reflitam melhor o que a ciência e as evidências nos dizem.
Então, 12 meses que progresso foi feito? A necessidade de implementar políticas que abordem as mudanças climáticas é agora mais urgente do que nunca. O secretário-geral das Nações Unidas, Antonio Guterres, recentemente nos lembrou que: “A era do aquecimento global acabou; a era da ebulição global chegou. Os líderes devem liderar. Não há mais hesitação. Não há mais desculpas. Chega de esperar que os outros se movam primeiro. Simplesmente não há mais tempo para isso.”
Também houve vários novos relatórios enfatizando a urgência de implementar políticas de uso da terra consistentes com uma abordagem de economia de terra. Isso inclui um novo relatório significativo sobre o uso da terra divulgado no mês passado pelo World Resources Institute (WRI). O relatório do WRI observa que cerca de 85 por cento da terra utilizável do mundo já foi fortemente colhida para madeira ou convertida para agricultura, e que o mundo está a caminho de demandar mais de 50 por cento de alimentos e madeira adicionais até 2050 em comparação com o consumo de 2010 níveis. Nas taxas atuais de aumento de rendimento, isso significaria a necessidade de converter uma área de habitat natural até duas vezes o tamanho da Índia para a agricultura fornecer esses alimentos e madeira.
O relatório do WRI oferece uma estrutura de quatro frentes ‘Produzir, Proteger, Reduzir e Restaurar’ como uma solução potencial para o uso da terra em nossas práticas de consumo e produção.
Isso inclui prescrições para “proteger” ecossistemas naturais e seminaturais remanescentes; para “reduzir” o desperdício de alimentos e as práticas de consumo que consomem muita terra; e “restaurar” florestas e áreas úmidas em áreas onde os benefícios do carbono e da biodiversidade são excepcionais, ou onde o potencial de produção de alimentos é baixo.
A mensagem “produzir” do relatório do WRI é igualmente clara. O mundo precisa acelerar os ganhos de produtividade agrícola para evitar mais perdas de ecossistemas naturais. Atender a um crescimento projetado de 56% na demanda de calorias das culturas entre 2010 e 2050 significaria aumentar o rendimento das culturas em 1,2 vezes a taxa histórica de crescimento do rendimento de 1960 a 2010 (um período de 50 anos que incluiu a ‘Revolução Verde’ de Norman Borlaug).
Essa mesma mensagem foi transmitida no recente Relatório de Perspectivas Agrícolas da OCDE-FAO 2023-32, que destacou a necessidade urgente de investimentos em inovação, mais ganhos de produtividade e reduções na intensidade de carbono da produção agrícola para apoiar a segurança alimentar de longo prazo, acessibilidade e sustentabilidade.
De fato, um funcionário da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) criticou recentemente a UE por sacrificar os ganhos de produtividade agrícola em sua abordagem política do Green Deal, que inclui metas de reduzir pela metade o uso de pesticidas, reduzir o uso de fertilizantes em 20% e dedicar um quarto do terras agrícolas para a agricultura orgânica.
David Laborde, diretor da divisão de economia agroalimentar da FAO, alertou: “Quanto menos a Europa produzir, menos exportará e mais demandará nos mercados globais. Isso pode aumentar a tensão.”
Crucialmente, Laborde acrescentou que a questão em jogo não deveria ser sacrificar a produtividade ou a sustentabilidade, mas sim “como os países da UE podem obter ganho de intensificação sustentável e produtividade ao mesmo tempo”.
Enquanto isso, como a mensagem da política de economia de terras está sendo cada vez mais defendida em todo o mundo, é decepcionante ver a falta de progresso no Reino Unido. A política de agricultura e uso da terra do Reino Unido foi fundada por muitos anos em uma abordagem de compartilhamento de terras e isso foi transferido para políticas pós-Brexit como ELMS
O problema com a abordagem de compartilhamento de terras é que ela busca produzir e conservar alimentos ao mesmo tempo, por exemplo, reduzindo o uso de insumos e a intensidade da produção e criando habitats de pequena escala, como margens de campos não pulverizados e pequenos trechos de floresta. Normalmente, uma abordagem de compartilhamento de terras resulta em rendimentos mais baixos, de modo que, em nível nacional ou global, uma área maior de terra é necessária para produzir a mesma quantidade de alimentos.
Andrew Balmford e Ian Bateman alertaram recentemente na revista Nature que países como o Reino Unido, que estão adotando políticas de compartilhamento de terras com a intenção de reduzir o impacto ambiental da agricultura – incluindo esquemas agroambientais, reflorestamento e agricultura orgânica – podem involuntariamente acelerar a perda de biodiversidade global e efeitos negativos impacto climático reduzindo a produção doméstica e impulsionando as importações de alimentos, a menos que sejam tomadas medidas políticas correspondentes para aumentar o rendimento em outros lugares para manter e expandir a produção doméstica de alimentos.
Em um artigo subsequente, Balmford e Bateman escreveram: “Descobrir como alimentar, vestir e fornecer energia a 10 bilhões de pessoas sem causar extinção em massa de espécies e destruir o clima é o maior desafio deste século. As evidências científicas que apoiam a economia de terras são convincentes. Então, por que não é a abordagem política dominante hoje?”
Uma resposta, eles sugeriram, pode estar na influência política de grandes proprietários de terras interessados em manter o status quo (12% das fazendas atualmente recebem 50% de todos os subsídios dos contribuintes).
E esses proprietários de terras não são muito maiores do que o National Trust, o segundo maior proprietário de terras do Reino Unido, que possui mais de 800.000 acres, ou o RSPB com mais de 320.000 acres (quinto maior).
Juntamente com a Wildlife Trusts, esses dois grandes proprietários de terras de ONGs publicaram recentemente um relatório comissionado de forma independente intitulado ‘Uma avaliação dos recursos financeiros necessários para a gestão ambiental da terra no Reino Unido’, cuja conclusão central, de acordo com as três organizações, foi que “pelo menos £ 4,4 bilhões por ano precisam ser direcionados exclusivamente para esquemas agroambientais”, em vez dos £ 3,5 bilhões atualmente gastos em apoio agrícola.
Não surpreendentemente, as conclusões do relatório, conforme interpretadas pelas organizações comissionadas, atraíram cobertura da imprensa agrícola do Reino Unido. No entanto, uma inspeção mais detalhada sugere que essa não é a conclusão do relatório independente.
Longe de defender £ 4,4 bilhões para esquemas agroambientais, o relatório independente realmente recomenda que pelo menos metade do orçamento de apoio agrícola seja desviado da agricultura produtiva e alocado para a criação ou restauração de florestas, pântanos e pastagens seminaturais em 25% das terras atualmente cultivadas até 2050.
Como tal, este relatório parece mais alinhado com algumas das políticas de compartilhamento de terras apoiadas pela ciência e evidências e menos alinhado com as políticas de compartilhamento de terras favorecidas pelas ONGs que encomendaram o relatório.
No entanto, o relatório encomendado pela ONG ainda defende que a outra metade dos US$ 4,4 bilhões propostos para uso da terra e orçamento agrícola seja gasta em esquemas agroambientais que promovam uma agricultura menos produtiva. Enquanto isso, permanece em silêncio sobre qualquer reconhecimento ou necessidade de um aumento correspondente na produção de alimentos nas terras remanescentes da agricultura produtiva para evitar a necessidade de mais importações de alimentos e para evitar danos potencialmente ainda maiores à biodiversidade, impacto climático e degradação ambiental em outros lugares.
Essa miopia política – favorecendo o compartilhamento de terras em vez da abordagem científica e baseada em evidências – também continua a dominar a política de uso da terra pós-Brexit do Reino Unido, apesar de ser inconsistente com o compromisso da própria Estratégia Alimentar do governo do Reino Unido de manter os níveis atuais de produção de alimentos.
Como observei anteriormente, o principal desafio com a abordagem de economia de terra é concordar com a alocação de terra para cada um dos três compartimentos para entregar os resultados políticos desejados em termos de produção doméstica de alimentos, clima e objetivos de biodiversidade.
Interpretando os resultados de estudos de caso de uso de terra detalhados focados nesses objetivos e cobrindo The Fens e Salisbury Plain, sugeri que a seguinte alocação de uso de terra pode ser apropriada: cerca de 60 por cento em agricultura de alto rendimento/alta intensidade, 25 por cento como natural habitat (sem agricultura) e 15 por cento em agricultura extensiva de baixo rendimento para o país como um todo.
Essa abordagem de alocação de uso da terra baseada em ciência e evidências deve ser a pedra angular do compromisso do governo do Reino Unido de publicar uma estrutura de uso da terra até o final de 2023. Também deve ser a principal força motriz para repensar o financiamento e a direção do ELMS , que coloca demasiada ênfase na abordagem da política de partilha de terras.
Como Guterres nos lembrou, há uma necessidade urgente de pensar de forma diferente sobre o uso da terra no Reino Unido. Não o fazer já não é uma opção se quisermos fazer a nossa parte para contribuir para uma sociedade mais sustentável.
